Куда в Днепре уходят миллионы от наружной рекламы?

Сума зловживань 22 398 000 ₴

Днепровское КП "АТУ" уже несколько лет использует коррупционную схему, благодаря которой стало монополистом на выдачу разрешений на фасадные вывески предприятиям. При этом в бюджет города лишается миллионов грн дохода.

uploads/content/307/source/pochemu-chynovnyky-dnepropetrovskoy-meryy-brosyly-na-veter-sotny-tysyach-gryven-285.jpg

В течение  почти двух лет, с момента, когда в отделе по вопросам рекламы Днепровского горсовета  и КП "АТУ" фактически поменялось руководство, на рынке  наружной рекламы города началась жизнь по закону джунглей.

Методика рейдерства чиновников была примитивная и наглая. Новоиспеченный начальник отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета Дмитрий Садковский, используя родственные связи, попустительство и прикрывательство вышестоящего руководства мэрии и депутатов горсовета, начал проводить политику в интересах одного из коммерческих и политических кланов. Все это реализовывалось совместно с новым начальником относящегося к отделу КП «Административно-техническое управление» Днепровского горсовета Виталием Ситниковым.

Отдел по вопросам рекламы Днепровского горсовета готовит и выдает разрешения  исполкома на установку рекламных конструкций и большей части фасадных вывесок. 

Административно-техническое управление выполняет хозяйственные функции, имеет право заключать договоры на размещение наружной рекламы на территории города  с предприятиями и ФЛП, контролирует размещение наружной рекламы, а так же, как записано в решение о его создании, оказывает платные услуги.

Наружная реклама в городе – это источник постоянных и неограниченных доходов, нужно только правильно организовать систему их получения. 

НЕБОЛЬШОЙ ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

В поле зрения местных чиновников наружная реклама попала в 1995 году, когда и была передана в ведение Административно-техническому управлению. Основной его  функцией было выдавать или не выдавать «Разрешения на установку отдельно-стоящих конструкций или рекламных носителей» на зданиях и получать деньги для городского бюджета за размещение наружной рекламы на территории города.

Кому давать такое разрешение, а кому нет – решал начальник на совершенно субъективных основаниях. Субъективными были мнение ГАИ и ГлавАПУ, так как никаких официальных норм тогда еще не существовало. Такое положение дел существовало, пока Кабмин в 1998г. (с дополнениями и изменениями в дальнейшем) не издал постановление «Типові правила розміщення зовнішньої реклами» и каким-то образом не урегулировал отношения предпринимателей и городов.

Чтобы как-то соблюсти справедливость, уйти от субъективизма и взяточничества, в  Постановлении появилось понятие «приоритет» - т.е., кто первый подал заявку на место размещения, того и место. Появился и так называемый «рабочий орган», которым в Днепре стал отдел по вопросам рекламы Днепровского горсовета, в чьи функции вменялось выдавать эти приоритеты на основании только того, занято место по документам или нет, а потом контролировать правильную выдачу разрешений (согласно типовым правилам и регуляторному акту ДМР № 1148 от 31.08.2011).

В постановлении Кабмина очень справедливо было отделено и понятие «вывеска», которую не нужно согласовывать. Деньги же в городской бюджет теперь должны были поступать не от всей размещаемой рекламы, а только от той, которая размещена на коммунальной собственности, в том числе, - на городской земле.

Згідно з абз. 6 п. 13 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зі змінами: плата за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, зараховується до бюджетів територіальних громад сіл, селищ і міст. Вказані зміни, що були внесені до абз. 6 п. 13 Типових правил, постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 18.11.2010 та ухвало до Вищого адміністративного суду України від 02.03.2011 визнано законними.
Крім того, ст. 1 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено наступне: Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про адміністративні послуги» плата за надання адміністративної послуги (адміністративний збір) зараховується до державного або відповідного місцевого бюджету. 

 

Пропустим многие годы с разными вариациями исполнения данного постановления, потому что следующей значимой точкой было создание системы разрешительных центров «Єдине вікно» (ЦНАП) отделяющих чиновников от предпринимателей с той же целью искоренить взяточничество и упростить получение услуги.

Через эти  так называемые ЦНАПы согласно Законам Украины «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV и «Про адміністративні послуги» теперь должны были подаваться все заявки на желаемое место размещения рекламных конструкций, выдаваться приоритеты и комплектов бланков, с которыми потом предприниматель обходил структуры разрешительной системы: ГлавАПУ, ГАИ, владельца места размещения, а также владельцев подземных коммуникаций: горводоканала, электросетей, связи, горгаза.

В Разрешительный центр в итоге должны были подаваться и оттуда выдаваться рекламодателям оформленные решением исполкома разрешения на размещение наружной рекламы. В Днепре законодательству не следуют. Более того, как будет показано ниже, в ЦНАП подается уже подписанное службами разрешительной системы и проверенное  в отделе по вопросам рекламы разрешение. Это-то и является отправной точкой глобальных махинаций. 

«Глобальными» они стали в связи с изменением в мае 2012 года правительством Азарова-Януковича в «Типовых правилах» пункта о фасадных вывесках (п. 48). После этого все вывески предпринимателей Украины свыше 3-х м2 потребовалось узаконивать как наружную рекламу, а значит – ежемесячно платить деньги в бюджет за те вывески, которые находятся на зданиях в коммунальной собственности. 

48. Вивіски чи таблички:

  • повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов’язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються;
  • не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків;
  • не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об’єктах незавершеного будівництва;
  • площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Т.е., все вывески, чья площадь превысила 3 м кв, стали считаться специальными конструкция, и на них необходимо получать «Разрешение на размещение наружной рекламы». Из понятия «вывеска» также следует, что разрешения нужно получать на любую конструкцию над входом в помещение, если на ней есть любая дополнительная информация, кроме зарегистрированного названия  предприятия и вида его деятельности, и если вывеска размещена не на этаже, который занимает предприятие.

Анализируя двухлетнюю деятельность отдела по вопросам рекламы и КП «АТУ», предприниматели и общественные организации Днепра пришли к выводу, что группа, которую представляли Садковский и Ситников, пользуясь своими возможностями в Днепровском горсовете, поставила цель монополизировать рынок наружной рекламы. При этом цель стояла не только оттеснить и уничтожить бизнес конкурирующих рекламных агентств, но и от большинства предпринимателей – владельцев фасадных вывесок, получить максимальную практически неконтролируемую прибыль через механизмы КП «АТУ».

Связи Садовского и Ситника с ДГС показать достаточно просто. Так, брат СадковскогоАндрей Баско, являлся до октября 2015 депутатом горсовета от партии «Время молодых». Отец Баско - Валентин Баско, является как и сам Садковский – членами партии «Громадськой сили» Загида Краснова, известного скандального экс-депутата Днепровского горсовета (тут, тут и тут).

Анна Соловьева, сотрудница, которая замещала Садковского, так как он с февраля находился на больничном, - также член партии «Громадська сила». Также представителями этой партии являются другие сотрудники КП «АТУ» и родственники Садовского. Про Ситникова давно говорят, что он - «человек Алексея Салкоча», экс-депутата Днепро

Что же до цели монополизировать рынок рекламы в Днепре – то это будет доказано данным расследованием. 

В основу  коррупционных схем легла пошаговая инструкция - так называемая «Информационная карта» для организации работы с «Центром надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Єдине вікно», подписанная Садковским. Ну и как дополнение к ней – технологическая карта или схема движения документа по инстанциям.

Основой этих документов должно являться законодательство Украины – то же Постановление Кабинета министров «Типови правила розміщення зовнішньої реклами» с изменениями и дополнениями, решение сессии Днепровского горсовета - местный регуляторный акт №1148 от 31.08.2011г. Однако, сравнивая эти документы, обнаруживаются принципиальные отличия. Так, законодательство требует осуществлять подачу заявлений с комплектом документов через разрешительный центр:

п.п.3.1. регуляторного акта 1148: «Для одержання дозволу заявник подає робочому органу через дозвільний центр, якій діє на підставі Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», заяву за формою згідно  з додатком 1».

и описывает комплект документов, который подается для получения разрешения на установку наружной рекламы, а с мая 2012 г и большого числа фасадных вывесок. В комплект входит:

  • заявление по форме согласно приложению 1, к которому прилагаются:
  • фотография или компьютерный макет места (размером не менее 6 х 9 сантиметров), на котором планируется размещение рекламного средства,
  • эскиз рекламного средства с конструктивным решением;
  • копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или физического лица - предпринимателя.

Однако, когда днепровские предприниматели приходят в Единый разрешительный центр, чтобы подать перечисленные документы, им … отказывают.

- Мы работаем на основании информационной карты, - сообщила нам начальник Центра предоставления административных услуг Днепровского горсовета Пискоха Наталия Ивановна. И предоставила нам информационную карту отдела по вопросам рекламы  Днепровского горсовета.

Причину отказа в приеме установленных в Постановлении кабинета министров и местном регуляторном акте № 1148 документов для узаконения наружной рекламы мы обнаружили в 6 пункте Информационной карты, на основании которой работает разрешительный центр с документами отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета. 

В ней описаны отличные от указанных в законодательных актах документы – два экземпляра разрешения на размещение наружной рекламы, соответствующим образом оформленные. Таким образом, разрешение должно уже быть подписано ответственными лицами, владельцем места размещения, ГлавАПУ, ГАИ, владельцами городских коммуникаций,  и сопутствующие документы, в т.ч., решение об установлении приоритета и справка об отсутствии задолженности. Все эти подписи уже свидетельствуют, что предприниматель уже не один месяц контактировал с чиновниками отдела по вопросам рекламы, минуя разрешительный центр. Такая карта является обычным служебным подлогом. Она имеет место быть только при наличии другой информационной карты с указанными в законодательстве документами для первого этапа.

Зачем это было сделано, красноречиво показали последние два года нового руководства разрешительной системы в сфере наружной рекламы. Отказываясь принимать приоритет как часть разрешительной системы, что противоречит в т.ч. разъяснениям Государственной регуляторной службы («Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва» від 21.01.2009 року №434), Садковский получил возможность манипулировать решениями о выдаче писем о приоритете.

Лист ДКУ

Таким образом, фактически дискредитируется само понятие «приоритет» на место размещения рекламной конструкции как первенство заявителя во времени. Садковский принимал решения о том, кому выдавать письмо об установлении приоритета, кому – нет.  При этом, чаще всего, все происходит без регистрации и без всяких письменных объяснений (например, эксперименты по получению разрешительной документации были проведены независимо друг от друга журналисткой Ириной Сатаровой и журналистом Александром Славным). Регистрация отказов большей частью не производилась, о чем свидетельствуют показания бизнесменов на депутатской комиссии по законности в ДМР (документ 3 с заседания круглого стола), так как законных оснований в отказах просто у начальника отдела по вопросам рекламы не было. Согласно п.10-11 Постановления Кабинета министров Украины «Типові правила розміщення зовнішньої реклами», регистрироваться должны все заявления предпринимателей. При этом, в приложении к Правилам дан образец справки, которую  чиновник выдает предпринимателю при сдаче документов. Отказ может быть по одной причине – если на место размещения выданы документы другому юридическому лицу.

Нет регистрации – обращение в отдел доказать невозможно!

Для того чтобы не было факта регистрации и подделана информационная карта услуги разрешительного центра. А предпринимателей инспекторы КП «АТУ» приглашают непосредственно в помещение КП «АТУ»  (о чем свидетельствуют многочисленные устные показания предпринимателей-владельцев фасадных конструкций) на территории которого расположен отдел по вопросам рекламы Днепровкого горсовета  -  для решения вопросов об узаконении вывесок и рекламных конструкций.

Далее работа проводится по следующему алгоритму: одна из трех сотрудников отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета приводит предпринимателя, который подает документы на узаконение наружной рекламы и фасадных вывесок, к юристу КП «АТУ» для проверки документов. Юристы КП «АТУ» по существующему законодательству не имеют никакого отношения к приему документов на установку наружной рекламы, и вся эта процедура создана для того, чтобы отсеивать нежелательных клиентов и организовывать поток клиентов в платный отдел КП, в помещении которого их и принимает юрист.

А кто же «желательные» клиенты? Почему ими не являются все предприниматели, которые платят деньги в бюджет города за размещение наружной рекламы на зданиях в коммунальной собственности и на городской земле или законопослушные рекламодатели, которые используют частную собственность?

Схема проста.

  1.  В КП «АТУ» создан отдел платных услуг по узаконению наружной рекламы и фасадных вывесок, который заинтересован в заказчиках. Ниже мы проанализируем потери города от невыдачи бесплатных разрешений и принципы, когда эти разрешения юрлицами получены беспрепятственно.
  2. Такова помощь аффилированным фирмам КП «АТУ» и отдела по вопросам рекламы в монополизации рынка наружной рекламы города.

Предыдущие расследования (тут и тут), уже выявили список аффилированных фирм и физические лиц предпринимателей, аффилированных с КП «АТУ»:

  • «Альфа-А»;
  • фирма бывшего депутата горсовета «Алесан»;
  • подставная фирма «Арт-груп». Именно через «Арт-груп» была провернута афера с социальной рекламой горводоканала (тут и тут).
  • физические лица-предпринимали Холод, Алексеева, Разживин (он же соучредитель «Альфа-А»). 

Есть еще несколько предприятий, которые вошли в новую «семью». Эти структуры быстро и беспрепятственно получают письма Садковского об установлении за ними приоритета, тогда как огромная часть предпринимателей поставлена в совершенно другие условия.

Так фирма «Альфа-А» всего лишь за несколько недель в ноябре-декабре 2014г (зарегистрирована 05.11.2014г, получила разрешения 25.11.2014г) получила разрешения на установку 87 рекламоносителей в самых «лакомых» местах города с нарушением всех существующих норм установки рекламоносителей (решение городского совета 740, решение городского совета 781, Концепция размещения рекламы Днепр).

Среди таких нарушений можно отметить:

  • Расстояния не соответствуют нормативам Горгаза, горводоканала, горэлектросетей.
  •  Установлены вблизи светофоров, на перекрестках на тротуарах, вблизи домов
  •  Не соответствуют концепции размещения наружной рекламы г. Днепра и Типовим правилам размещения рекламы.
  • Несоответствие бетонных оснований проектным расчетам на прочность и ветровую нагрузку.

При этом в той же информационной карте указан срок рассмотрения документов - 45 дней с момента сдачи в разрешительный центр. И если анализировать решения Днепровского исполкома за 2014-2015 гг в сфере наружной рекламы, то очень четко видна тенденция выдачи разрешений на отдельностоящие и фасадные конструкции исключительно перечисленным операторами рынка и приоритетно фирмам, заключившим договоры на оплату услуг с  КП «АТУ».

Первоначально манипуляции с приоритетами Садковский проводил по следующей схеме: так как после изменения Постановления Кабмина в мае 2012 года стало необходимым получать разрешения на вывески свыше 3х м кв, он решил не выдавать приоритеты всем, кто предварительно не демонтирует свою вывеску. Предприниматели неоднократно поднимали эту проблему на общественных слушаниях.

 

Предприниматели получали письма счастья от друга Ситникова о демонтаже вывесок. В случае отказа от такого демонтажа, приезжала бригада  АТУ и демонтировала вывеску, увозила ее на склад АТУ, откуда предприниматель мог ее выкупить, заплатив за демонтаж, хранение, день которого равнялся стоимости 1 месяца аренды (рішення сесії 37/15 от 14.09.2011 г Порядок зберігання рекламних засобів п.6).


И чтобы этого не случилось, многие предприниматели демонтировали вывески самостоятельно, что фактически останавливало работу предприятий. В этом случае они получали приоритет от Садковского и через несколько месяцев (3-6, а некоторые и дольше) и Разрешение ("Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами"), а потом монтировали вывески обратно. А АТУ, как сообщали наши источники в этой структуре, имело возможность списать эти работы на свои затраты, как будто демонтажи выполняло оно.

Демонтаж вывесок

Как отражалось отсутствие вывесок на объемах продаж предприятий, налогах, зарплатах, курсах валют банков без вывесок и развитии экономики города, наших друзей интересовало меньше всего.

Предприниматели Днепра добились прекращения демонтажей фасадных вывесок перед получением приоритета, доказав незаконность таких действий в соответствие с ст.26-27 Закону Украины  «О рекламе» и другим законодательным актам, о чем свидетельствует отсутствие решений горисполкома о проведении демонтажей  с весны 2015г.

Единственная попытка возобновить их была  в сентябре 2015г. Когда скандал с демонтажами принял угрожающие размеры, ни и.о мэра Булавка, ни Ситников не подписали   ни одного письма предпринимателям о  необходимости  проведения демонтажа, не взирая на скандальные решения исполкома № 550-555  от 07.09.2015г. (решение 550, решение 553, решение 555).

- Совместно с предпринимателями и общественными организациями города  депутаты горсовета обратились к и.о.мэра города Галине Булавке с требованием   отменить данное решение, которое затормозит  работу огромного количества предприятий города.  Были поданы исковые заявления в суд. Широкая огласка и резонанс   привели к тому, что Галина Булавка не подписала ни одного предписания на демонтаж, -  заявил депутат горсовета прошлого созыва Сергей Жуков.

 

Но  инспекторы продолжали пугать предпринимателей демонтажами до мая 2016г.   

При этом город продолжал терять деньги, так как до момента подписания договора предпринимателей с платным отделом КП «АТУ», на огромное количество заявок на получение разрешений Садковский не отвечал вообще или отказывал на основании п.7 и 3 регуляторного акта №1148, которые не имеют отношения к установке приоритета. 

Так, без заключения договора с отделом платных услуг КП «АТУ» Садковским не рассматривались, в том числе, и документы трех крупнейших банков в городе – Дочернего банка «Сбербанка России», «Альфа-Банка», «ПРИВАТБАНКА». По его вине  «Альфа-Банк» и «Сбербанк Росии» недоплатили за размещение наружной рекламы на территории Днепра сумму приблизительно в 260 тысяч гривен. А по заявлениям Ситникова неузаконненных конструкций в городе на начало 2015 года было   его структурой насчитано 5,5 тысяч. Специалисты рынка скептически относятся к этой цифре, но тысячи вывесок действительно не узаконены в связи с плохой организацией работы чиновниками разрешительной системы с мая 2012 года после изменения законодательства. Поэтому, даже если провести элементарный расчет оплаты за 1000 вывесок минимальной условной  площадью 4 м кв, то с июля 2014 года, т.е., за 22 месяца, город смог бы получить с учетом  средней цены 70 грн с НДС за 1 м кв сумму свыше 6 миллионов гривен:

70 грн х 22 месяца х минимальную площадь 4 м2  х 1000 вывесок =6 160 000 грн

Но чиновники, как можно заключить, искали схемы, а не деньги в бюджет города. Хотя методы выдачи разрешений за 1 неделю – вполне досягаемая реальность.

История борьбы БАНКОВ за законопослушность

Давайте разберемся, кто же выиграл от ситуации, когда «Сбербанк России» недоплатил за полтора года свыше 170 тысяч гривен  за размещение наружной рекламы на территории города Днепра?

2014-2015

142 м2 х 80 грн х 12 мес= 136 320 грн

 В период действия приоритета

3 мес 25% без НДС   = 7200  грн

143 520 грн до сентября 2015г

2016 год 

5 мес х 71 м2 х 80 грн  = 28 400 грн

Итого  171 920 грн (приблизительно)

Безусловно, это владельцы банка в России. Но, судя по деятельности днепровских чиновников, сделано это было не просто так. Примитивная схема вымогательства денег типа «в бюджет» со стороны Садковского и Ситникова открыла огромные проблемы всей разрешительной системы не только в сфере наружной рекламы, но и невозможность  призвать чиновников к ответу и к законным действиям без так называемой «политической воли».

«Сбербанк России» должен был платить городу за вывески над своими отделениями по адресам пр. Карла Маркса,40, Европейский бульвар,2, ул.Пастера,2, пр. Гагарина,31, ул.Титова,13, пр.им.газеты «Правда», 89, и оформить разрешение на пр. Героев 11Л без платы (здание в частной собственности). Площадь каждой вывески составляет значительно больше 3х м кв. 

Оплачивать нужно, по мнению местных чиновников, за «знаки для товаров и услуг» и другую информацию, расположенные перпендикулярно зданиям, и за рекламные вывески, например, электронные табло «Обмен валют».  Банк,  собственно, и не  имел ничего против. Как раз  - наоборот.

Общая площадь согласовываемых конструкций Дочернего банка «Сбербанк России» всего около 170 м кв. За размещение таких вывесок на объектах коммунальной собственности городские власти взимают соответствующий налог в размере приблизительно 70-80 грн за м кв с учетом НДС в зависимости от районов города.

Необходимость узаконивать фасадные конструкции свыше 3х м кв возникла после принятия соответствующих изменений к Постановлению Кабинета министров Украины «Типові правила розміщення зовнішньої реклами» в мае 2012 года. Пока местные днепровские власти внедрили эти изменения, соответственно изменили регуляторный акт и донесли эту информацию до владельцев и арендаторов помещений, был уже 2013 год, и «Сбербанк России» начал процедуру узаконения. 

При старой власти разрешения были получены на 2 объекта: на ул. Ленина,2  и на ул. Короленко,15, готовились документы по другим объектам: бул.Европейский,2,  ул.Пастера,2, пр.Карла Маркса.40 (сейчас – Яворницкого), ул. Героев Сталинграда,113 (Богдана Хмельницкого), пр.Героев 11Л, пр. им. Газеты «Правда»,89, пр.Гагарина,31, ул.Титова.13.

Вывески_узаконен

Однако, с апреля 2014 года, когда в отделе по вопросам рекламы и КП «АТУ» Днепровского горсовета была начата процедура смены руководства, согласования повисли в воздухе. 
На 1 июля 2014 года, в стадии оформления были разрешения по перечисленным адресам, часть из которых уже была согласована, в том числе, без писем об установлении приоритета  в связи с неработающим отделом рекламы. По нескольким адресам  оставалось получить  последнюю подпись Министерства культуры Украины и предоставить документы на рассмотрение исполкома горсовета. Таким образом, «Сбербанк России» мог бы оплачивать все свои объекты уже с середины лета 2014 года.
И тут произошло неожиданное: вместо того, чтобы обложить «вражеский банк» десятикратным налогом (что вполне реально), поставив вопрос, например, на сессии горсовета, вновь назначенный  начальник отдела рекламы Днепровского горсовета Дмитрий Садковский решил… отменить согласование, а значит  фактически отказался от оплаты  «Сбербанком России» средств за размещение наружной рекламы на территории коммунальной собственности города.
Садковский просто не отвечал на заявки и письма ответственных работников банка, между прочим, украинских граждан, просящих выдать разрешения на  установленные несколько лет назад фасадные конструкции.

 

Но демонтировать КП «АТУ» их тоже почему-то не рискнули, хотя с  июля 2014 по февраль 2015гг. демонтировали в городе огромное количество фасадных вывесок у многочисленных предприятий малого и среднего бизнеса, (см. решение городского совета 653), даже такие, как Зоомагазин,  Бюро похоронных услуг, несколько магазинов  «АТБ» и многие другие.

Многие владельцы вывесок вынуждены были демонтировать их самостоятельно, чтобы получить письма о приоритете и не тратить огромные суммы в случае демонтажей силами КП «АТУ». Без предварительного демонтажа Садковский письма о приоритете выдавал далеко не всем. Самостоятельно на несколько месяцев демонтировали свои вывески ПАТ «Альфа-Банк» по адресу Карла Маркса,100, все конструкции ПУАТ «ФИДОБАНК» на всех отделениях, кабельный оператор  «Воля» на пр.им. газеты «Правда», ФЛП Волынкина на ул. Харьковской,7,  ФЛП Линский на пр.Кирова,64 и многие другие.  

Фирменный магазин ECCO после "Предупреждении о демонтаже" от КП «АТУ» вынужден был закрыть свою вывеску до момента, пока КП «АТУ» не прекратил проводить  незаконные демонтажи.

Также была написана жалоба от владельцев «ЕССО» фирмы «МТІ» на имя Ситникова.

ПУАТ «Фидобанк» был вынужден демонтировать все свои конструкции со всех отделений  для получения писем о приоритете.

Решения исполкома изобилуют адресами на демонтаж, которые, в том числе, осуществляет КП «АТУ» (решение городского совета 484, решение 550, решение 653).
Но «Сбербанк России» по странным причинам демонтирован не был. Хотя вот такие пометки  Садковский делает на заявках о выдаче разрешений: 

Но и документы на узаконение отдел по вопросам  рекламы Днепровского горсовета от «Сбербанка России» не принимает. До определенного момента.

И можно было бы это объяснить принципиальной позицией по отношению к  банку вражеского государства, если бы «Сбербанку России» в этот период не были выданы разрешения по адресу ул.Героев Сталинграда,113.


Дело в том, что письмо о приоритете по этому адресу, выдано еще  предыдущим руководителем отдела по вопросам рекламы, а, значит, манипулировать Садковскому в этом случае было нечем. Дальше оформленные экземпляры "Дозволів" как раз подаются  через ЦНАП, который все регистрирует согласно существующей информационной карте, а решение исполкома о выдаче Разрешения - уже чисто «механическая» процедура, там  мало кто вникает в список на узаконение рекламных конструкций, который готовит отдел по вопросам рекламы. Если бы вопрос был принципиален, Садковский мог вынести его на исполком и найти решение взаимоотношений со «Сбербанком России». Но  такой вопрос на заседаниях исполкома не рассматривается. Так что, ни о какой принципиальной позиции чиновника  речь не идет.

Письменные ответы Садковский на обращения банка не давал, позицию не аргументировал. Мало того, 01.09.2014г он аннулирует установленные прошлым руководителем приоритеты на несколько крупных конструкций «Сбербанка России», хотя письмо о продлении зарегистрировано 26.08.2014г.

Переписка_днепр

 

Таким образом, Садковский прерывает платежи в бюджет города от Дочернего банка «Сбербанк России» вместо того, чтобы найти механизмы (например, через решения исполкома введя коэффициенты) их многократно увеличить в связи с обострившейся политической ситуацией или демонтировать, как это было сделано с рядом  других юридических и физических лиц.

Но «Сбербанк России» продолжает обращаться и вести переписку, уговаривая начальника отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета принять  к рассмотрению подготовленные документы.

 Так, «Сбербанк России», чтобы получить Разрешение и оплачивать средства  за размещение наружной рекламы на зданиях коммунальной собственности, вынужден был  в 2014 году отослать необходимые документы заказным письмом с описью вложения.

Письмо сотрудники отдела по вопросам рекламы возвратили без регистрации и письменного ответа в руки уполномоченному банком лицу со всем содержимым.

Устные и письменные обращения чиновником молчаливо не рассматривались. В результате такого молчания и нежелания действовать в рамках законодательства со стороны начальника отдела по вопросам рекламы, банковские юристы пришли к выводу, что в этой ситуации начинает действовать  юридический «принцип молчаливого согласия». По Закону № 2806-IV банк получает право на размещение указанных в обращениях объектов, так как чиновник без оснований отказался рассматривать вопрос и  дать письменный ответ. 

«Законом № 2806-IV встановлено принцип мовчазної згоди,   під яким розуміється принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено», - писали юристы банка  в очередном обращении на имя Садковского.

Ответа как обычно не последовало, но все конструкции продолжали висеть без оплаты.

Однако «Сбербанк  России» не оставил свои попытки узаконить вывески и оплатить их городу. Через компанию-подрядчика, представитель которой действует на основании доверенности банка, он обращается в специализированную государственную службу связи  с целью получить, наконец, регистрацию документов.

Новое письмо через Фельдъегерскую службу  Днепровский областной узел спецсвязи.

В связи с тем, что первый раз военизированный сотрудник фельдъегерской службы был допущен лично к начальнику отдела по вопросам рекламы Садковскому, ему удалось вручить пакет с документацией и получить подпись о вручении документов. Садковский таким образом не смог не отреагировать на факт сдачи документов в рабочий орган. Письма об установке приоритета за ДБ «Сбербанк России» он подписывает, но не выдает на руки, а отправляет простым письмом через «Укрпошту».

вторая часть Марлизонского балета 

По существующим в Днепре правилам, как только за юридическим лицом устанавливается приоритет, за все конструкции, которые размещаются на коммунальной собственности, должны оплачиваться средства непосредственно в бюджет города на счета казначейства. Для того чтобы можно было проводить оплату в бюджет за период действия приоритета, начальник отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета подписывает с рекламодателем так называемый договор приоритета, присваивает ему определенный номер, выдает приложения с адресами и размерами конструкций, калькуляции на оплату каждой конструкции. По условиям договора первый месяц  приоритета должен быть оплачен в течение 5 дней с даты установки приоритета, указанной в письме об установлении приоритета, что предприниматели подтверждают отделу рекламы персонально, предоставляя копии банковских документов об оплате. По условиям этого же договора, если такая оплата не поступает в течение 5 дней, приоритет аннулируется.

Нарушив практику телефонного оповещения об установке приоритета, о чем свидетельствуют предприниматели, получавшие разрешение, отдел по вопросам рекламы в последний день действия приоритета отсылает простое письмо «Укрпоштой», которое физически не могло поступить адресату в установленный в договоре срок. Но самое интересное, что и договоры к данным приоритетам в конверте отсутствовали, они вообще не были подготовлены чиновниками, зарегистрированы  в соответствующей бухгалтерской книге, и им не был присвоен номер и дата в отделе по вопросам рекламы. Их вообще не существовало. Про то, что договор не был подготовлен, это представителям компании «Сбербанк России» сообщила сотрудник отдела по вопросам рекламы Анна Соловьева. Тем более, не были выписаны приложения и калькуляции к этим договорам. Поэтому ни суммы, ни номер договора, ни расчетные счета «Сбербанку России» известны не были. Делать платежи в бюджет таким образом  банк не мог.

Из всех документов, предоставленных через фельдъегерскую службу, «Сбербанку России» удалось оформить только одно Разрешение – по адресу пр. Героев 11Л, так как данное здание находится в частной собственности, конструкция на нем не оплачивается в бюджет, и договор приоритета для него по существующим правилам подписывать не нужно. Садковский вынужден был зарегистрировать Разрешение по этому адресу через решение исполкома.

Дозвіл_днепр

Поняв свою «ошибку», компания, которая узаконивала фасадные конструкции  ДБ «Сбербанка России», а также «Альфа-Банка», «ФИДОБАНКА» и «ПРИВАТБАНКА», повторно обращается в государственную службу доставки, рассчитывая на то, что как только документы будут доставлены в отдел по вопросам рекламы, в течение 3х дней, отведенных на регистрацию,  потребовать письма об установлении приоритета и лично получить договоры с условиями и суммами оплаты. Но фокус не удается. Наученный горьким опытом Садковский больше представителя фельдъегерской службы не принимает. Его подчиненные документы принимать отказываются, ссылаясь на распоряжение начальника. После нескольких дней поиска и безуспешных попыток вручить пакет с документами начальнику по вопросам отдела рекламы, секретарю или представителю отдела рекламы, государственная служба доставки возвращает нераспечатанный пакет компании-подрядчику перечисленных банков с сопроводительным письмом.

На тот момент (октябрь 2015г), сумма, которую мог перечислить городу Дочерний банк «Сбербанка России» за размещение наружной рекламы в г.Днепре по неузаконенным адресам, уже превысила 170 тысяч грн.

В  данном пакете повторно находились документы и других банков, которые так же не принимались в течение длительного периода времени.

С момента первого обращения  в июле 2015г. «Приватбанк» тоже мог уже оплачивать в бюджет свыше 26 тысяч грн.

140 м кв х 16 грн (25%  в месяц приоритет) х 3 мес = 6720 грн

140 м кв х 70 грн (полная стоимость 100% в среднем) х 2 мес = 19600 грн

Итого  - 26320 грн

Но на предоставленные юристу КП «АТУ», к которому сотрудники отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета отправили представителя «ПРИВАТБАНКА», комплекты документов Садковский  не отреагировал. Письма о приоритете были выданы только после договоренности «ПРИВАТБАНКА» сотрудничать с отделом платных услуг КП «АТУ», минуя существующего подрядчика. Об этом при проведении переговоров с  представителем компании-подрядчика «Реклама-центр» сообщил директор отделения «Днепровское региональное управление» ПАТ «ПРИВАТБАНК» В.С.Мацак.

Ранее, после годичных мытарств, вынужден был подписать договор с КП «АТУ» на оказание платных услуг согласования и  «Альфа-Банк». Этот договор был предоставлен депутату Днепровского горсовета Вадиму Рублевскому  вместо Разрешения на размещение  наружной рекламы под видеозапись днепровских телеканалов и в присутствии  представителей общественных организаций в июле 2015 года.

По расчетам «Альфа-Банк» мог бы перечислить городу с момента своего обращения с июля 2014г  свыше 86 тысяч гривен.

Но письма о приоритете от Садковского «Альфа-Банку» были выданы после того, как банк оплатил суммы за услуги КП «АТУ». После чего были получены и часть разрешений, а на отделении по адресу пр.Карла Маркса,100 появились демонтированные  в середине декабря 2014 г. вывески.

Вот оплаты ПАТ «Альфа-Банк» в отдел платных услуг, до момента которых никакие письма о приоритете Садковский не подписывал, а значит, согласование не было возможно:

И образец нерегистрации заявок  с карандашными пометками Садковского:

На пр.Карла Маркса,100  вывески были демонтированы  в связи с тем, что иначе Садковский не выдавал письма о приоритете,  что делало невозможным узаконение конструкций. 

Жалоба_альфабанк

Демонтаж по адресу пр. Карла Маркса,100 все же состоялся, после чего Садковский выдал письмо о приоритете.

Дозіл2_днепр

Но разрешение  по указанному адресу не выдано до сих пор. Срок действия приоритета – 6 месяцев – окончился 25 июня 2015г. С тех пор «Альфа-банк» не оплачивает деньги в бюджет города по указанному адресу. Зачем, если Банк уже произвел 100% предоплату за получение разрешений в КП «АТУ», поэтому может безболезненно размещать конструкции и не платить за использование коммунальной собственности.

Вот оперативно полученные разрешения «Альфа-Банка» после оплаты на счет КП «АТУ» за услуги согласования 13.07.2015г, через год (с 17.07.2014г - дата первого письма), после обращения в отдел по вопросам рекламы.

В результате, в августе-сентябре 2015 года перечисленные банки оперативно получают письма о приоритете от Садковского.  Условием этого становится работа с отделом платных услуг КП «АТУ».

По приблизительным подсчетам членов ГО «Ассоциация рекламодателей Украины» за размещение наружной рекламы на территории Днепра, только по фактам, имеющимся в наличии у представителей общественности в связи за невыдачей чиновниками документов о приоритете и незаконном отказе от продления «Разрешений на размещение наружной рекламы», предприятия и предприниматели города недоплатили несколько миллионов гривен.

За кулисами схемы

Если такие миллионные суммы не получает громада города, в лице принадлежащего ей) коммунального предприятия «Административно-техническое управление» (п.8 Устава) и отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета, какова цель таких действий? 

Ответ на этот вопрос банален и кроется в формулировках, которые непонятны большинству людей, поэтому позволяют манипулировать финансовыми потоками.

По громким заявлениям руководителей отдела по вопросам рекламы и КП «АТУ» на совместных пресс-конференциях и в СМИ, в казну города поступают десятки миллионов. Если точнее, то за 2014 год ими собрано свыше 26,4 миллионов гривен, а за 2015 год – свыше 25,5 миллионов гривен. Но если мы внимательно рассмотрим, куда же собирались средства, и дошли ли они до бюджета города, то обнаружим очень интересные факты.

Прежде всего обратимся к нормам законодательства. Непосредственно на бюджетные счета должны поступать средства в период установки приоритета – до 6 месяцев, из которых первые 3 месяца сумма составляет 25% от общей стоимости размещения рекламной конструкции, а вторые 3 месяца, если предприниматель не успел оформить разрешение, он оплачивает 100% суммы за размещение наружной рекламы.

Средства на счета казначейства в бюджет города уже за размещенную рекламу должны поступать с дня выдачи «Разрешения на установку наружной рекламы» и подписания соответствующего договора. Такая норма существует в Постановлении Кабмина «Типові правила розміщення зовнішньої реклами» и подтверждена решением Киевского апелляционного административного суда (Справа: № 2а-12524/09/2670 от 18  ноября 2010 г). 

Чиновники Днепра работают по другой схеме. Существует 2 договора – так называемый договор приоритета – оплата на счета казначейства за первые 3-6 месяцев и  договор за размещение наружной рекламы с КП «АТУ» на 5 лет. Деньги на бюджетный счет казначейства поступают только в период действия приоритета (реквизиты указаны на 2 странице договора приоритета). Основные средства с момента получения «Разрешения по договору на размещение наружной рекламы» на территории города поступают на счета КП «АТУ», которое и заключает данный договор. Так как КП «АТУ» - отдельный хозяйствующий субъект – фактически коммерческая структура с массой возможностей зарабатывать, описанных в уставе (п.8), то выставляемые им счета уже увеличивают сумму за размещение наружной рекламы на территории города на 20% НДС сверх расчетной формулы. Но с этим предприниматели смирились.

Устав позволяет КП оказывать разнообразные платные услуги. С 2015 года  чиновники начали оказывать и услуги по согласованию рекламных конструкций (договор платного отдела, приложение 4). Для этого был создан так называемый «государственный» платный отдел, хотя в структуре коммунального предприятия никакого государственного отдела быть, естественно, не может. Но наивные предприниматели не вдумываются в смысл такого PR-хода и честно относят деньги за бесплатные услуги отдела по вопросам рекламы Днепровского горсовета в платный отдел КП «АТУ». И все бы ничего, как говорится: «бачили очі…» Только есть несколько «но».

Во-первых, суммы, которые предлагает оплатить КП за услуги согласования, кусаются. По существующей в приложении к договору формуле стоимость услуг зависит от площади конструкций, но на практике составляла не менее 2100 (300 грн за установление приоритета за единицу,  минимум 1800 грн за подготовку пакетов документов по согласованию).

Договор_с_КПАТУ

Размещение нескольких конструкций на фасаде небольшого магазина на углу Мечникова-Ленина (Вознесенской) с общим объемом вывесок около 10 м кв, обошелся владельцу около 8600 грн. Владельцу небольшой вывески на ул.Героев Сталинрада,109 инспектор «АТУ» предложил  оплатить за согласование 10 000 грн, после чего изображение на вывеске владельцы просто сняли.

Во-вторых, сам договор, если вчитаться, кабальный,  согласно п.5 при 100% предоплате не гарантирует выполнение исполнителем – КП «АТУ» своих обязательств. При этом деньги исполнитель не возвращает. 

В-третьих, сомнительна сама суть данного договора, так как в нем нет ссылки на данную калькуляцию, а есть ссылка только на приложение 1, в котором фигурирует только стоимость  выдачи письма о приоритете. Основную сумму собственно за услуги согласования предприниматели должны заплатить без привязки к данному договору согласования.  Это такое новое слово в бизнесе: описать в договоре перечень услуг, указать 100% предоплату и не сделать ссылку на калькуляцию или приложение  с  указанной суммой  этих услуг. Зачем это сделано, расскажем ниже.

В-четвертых, как стало понятно, у КП  «АТУ» существуют монопольные условия получения клиентуры: никакой конкурентной борьбы с другими представителями данного рынка нет (производители рекламы, рекламные агенства), так как для этого и работает отдел по вопросам рекламы Днепровского горсовета. Отдел отказывает в бесплатной регистрации документации по непредусмотренным в законодательстве поводам. Под угрозой демонтажа рекламодатели вынуждены обращаться в платный отдел КП «АТУ», ведь Ситников считает незаконно установленными 5,5 тысяч конструкций на фасадах и отдельно-стоящих, только 2300 адресов фигурируют в славно известном решении о демонтажах Днепровского горисполкома №550. Заплатив в КП, предприниматель снимается с крючка и может не бояться, что его вывеску демонтируют.

При этом на рынке платных услуг города существовали бы куда более выгодные условия, если бы рынок не был искусственно монополизирован отделом по вопросам рекламы и КП «АТУ».

Цены на услуги согласования у рекламных агентств начинаются от 1250 грн за все фасадные конструкции на одном объекте с гарантией получения «Разрешений» или возврата денег.

Но, создав условия, в которых посторонним невозможно согласовать конструкции, потому что начальник отдела по вопросам рекламы просто не выдает  письма о приоритете, а юрист КП «АТУ», к которому предпринимателя отправляют для рассмотрения пакета документов, ищет поводы, чтобы их не принять, предприниматели и предприятия попадают в ситуацию, когда вынуждены обращаться в так удобно расположенный в одном помещении с отделом по вопросам рекламы отдел платных услуг КП «АТУ».

Выгода очевидна. Например, полсотни отделений «ПРИВАТБАНКА»  в Днепре  с количеством вывесок и рекламных конструкций от 1 до 15 по одному адресу -  это как минимум 200 разрешений. И только стоимость бесплатного письма о приоритете по расценкам КП «АТУ» составляет  приблизительно 60 000 грн. Стоимость самого согласования , судя по существующей в КП «АТУ» формуле, составляет  еще не менее сотни тысяч гривен. Цена договорная.

6 неоформленных отделений «Альфа-Банка» в Днепре с относительно небольшими по площади вывесками (от 1 до 8 м кв, все вывески больших размеров уже имеют разрешения или находятся в стадии оформления другими лицами) общим количеством 9 шт потянули на   24 648,67 грн. «Сбербанку России» с вывесками  от 6 до 31 м кв нужно было узаконивать 18 конструкций. Естественно, сумма за услуги по получению разрешений  для «Сбербанка Росси» в несколько раз больше.

Формула-то от площади конструкций пляшет. Но принцип подсчета на самом деле не так понятен, как казалось бы. Указанная в скане выше формула не совсем совпадает с суммами, которые мы видим на том же листе. Из информации, которую нам предоставили предприниматели, обращавшиеся в платный отдел, следует, что стоимость услуг  КП «АТУ»  по получению письма о приоритете  составляет  300 грн за 1 конструкцию, а стоимость согласования, в основном, колеблется от 1800-2700 за 1 разрешение. Стабильной привязки к формуле мы не обнаружили, как и привязки стоимости  услуг согласования к  договору согласования. Почему?  Потому, что эти расценки не были утверждены ни сессией, ни исполкомом горсовета, а значит они полулегальные. По нашим наблюдениям чиновники выставляют их с потолка или по договоренности сторон. Поэтому, «семь  бед – один ответ»:  не важно, за какую стоимость продается услуга, если базовая позиция – аргументированное утверждение расценок депутатами и мэрией отсутствует.  Но кто должен понести ответственность за такое нарушение?

И что же с потерянными деньгами в бюджет города за несвоевременную  бесплатную выдачу  (невыдачу) приоритета и  последующую неоплату длительных периодов за размещение наружной рекламы на территории города?

Это вещи плохо доказуемые правоохранителями, поэтому есть реальный шанс чиновникам избежать какой-либо ответственности. Да и есть, из-за чего рискнуть. Как говорится,  «подследственность» другая, риски минимальные. За размещение наружной рекламы на территории города у КП «АТУ» нет поводов увеличить собственные затраты и таким образом минимизировать поступления в бюджет. В отличие от этого, за оказание услуг по согласованию такие поводы найти элементарно, например, наняв подрядчика без тендерной процедуры, который в дальнейшем отправит деньги по нужному адресу или получит наличные через ФЛП. Подрядчикам, согласно пояснительной записке Ситникова, выплачено за 2015г – 285 тысяч гривен. Есть еще большое число фирм и частных предпринимателей, покупка товаров у которых вызывает подозрение и требует дальнейшего расследования.

КРУ, которое проверяет КП и отдел рекламы, такие затраты проверить сложно, а доказать их незаконность и вообще маловероятно. Сложности привлечения  к ответственности  уже показала практика расследований ОБЕП по одному из дел, связанных с наружной рекламой.

В то же время, если деньги списываются из уже полученных на счета КП  средств за размещение наружной рекламы на территории города, то найти повод «затратить» несколько лишних миллионов чиновникам не так-то просто. Но не невозможно. Кстати, с июля 2014 года КРУ, как и другие уполномоченные органы, не проверяли деятельность КП «АТУ». Депутатские запросы тоже ничего не дали. Попытки предпринимателей и новой власти даже войти в помещение и пообщаться с руководством вызывали жесткий отпор (тут, тут и тут).

Дошло до того, что в апреле 2016г. вход в КП «АТУ» и отдел рекламы  чиновники подперли автомобилем КП, чтобы «нежелательные лица» не смогли попасть в помещение.

Т.е., коммунальное  предприятие фактически оказалось закрытой структурой, чью деятельность невозможно  проверить самим же его учредителям, а снять несколько месяцев не появляющегося на работе начальника  его непосредственное руководство в лице мэра города не могло.

Почему же сложилась такая ситуация?

Если мы внимательно рассмотрим законодательство, то в бюджет города поступают средства за размещение наружной рекламы:

п.п.13 Плата за временное пользование местом, находящимся в коммунальной собственности, зачисляется в бюджеты территориальных общин сел, поселков и городов.

КАБИНЕТ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 декабря 2003 N 2067 «Об утверждении Типовых правил размещения внешней рекламы»  (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Украины   от 9 сентября 2009 года N 968 ,  от 23 мая 2012 N 495).

 

О средствах, которые поступают от другой деятельности КП, в постановлении ничего не сказано. Да и сам факт того, что средства от размещения наружной рекламы поступают не на счета казначейства, в бюджет города, а на счета КП, является нарушением законодательства.

Но сейчас не об этом. Что же регулирует распределение средств между городским советом и созданным им КП? Как распределяются средства, которые аккумулирует КП «АТУ»? Что жители города получают от тех десятков миллионов, которые оплачивают предприниматели за размещение наружной рекламы и фасадных вывесок свыше 3 м кв?

Если изучить устав КП и финансовый план за 2015 год, то становится понятным, что ни о каких 100% средств в бюджет города речь не идет. За использование места, находящегося в коммунальной собственности, в бюджет города по решению сессии должно перечисляться 60% дохода КП и 15% чистой прибыли. 60% - это сумма без НДС. Остальные 60%=40+20% НДС остаются в распоряжении КП «АТУ». НДС минимизируется затратами фирмам подрядчикам. Но это отдельная тема.

На практике все выглядит еще печальнее. Суммы за платные услуги КП вообще тратятся непонятно как, так как по существующей формуле громада города в лице  горсовета за 2015 год должна была получить согласно подписанному финплану из 25.5 миллионов гривен только сумму 2 млн 652 тыс гривен.  При этом прибыль КП составляет свыше 6 миллионов гривен, зарплата 88  сотрудников - 8,3 миллиона. Всего же затраты определены примерно  в 17 миллионов гривен.

Куда были потрачены средства громады города - остается загадкой, так как и начальник отдела рекламы, и начальник КП «АТУ» отказываются предоставлять такую информацию. В тендерных процедурах  их структуры не участвовали, полная информация в открытом доступе отсутствует.

На сайте горсовета нет информации ни о годовом балансе отдела по вопросам рекламы, ни о годовом балансе КП «АТУ» уже второй год. 

На запросы о затратах данных структур  мы  получили следующие письма:

Ответы_на_запросы_Днепр

 

Устав КП выписан так, что все затраты определяет руководитель предприятия, которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Из информации, которая все же выложена в открытых источниках, можно сделать неутешительные выводы: дурят нашего брата!

Таким образом, создана система, когда при полном монополизме отдела по вопросам рекламы и его хозяйствующей структуры КП «АТУ» при сборе средств с предпринимателей города  КП «АТУ» заинтересовано максимально не только увеличивать свою доходную часть, но и свою расходную часть, чтобы как можно меньше перечислять средств городу. Расходы КП практически никто не контролирует,   и чиновники получают возможность трат миллионов гривен.