Як у Хмельницькому басейн на пайові виміняли

Сума зловживань 25 200 000 ₴

Хмельницька міська рада зарахувала збудований басейн в якості пайових внесків, внаслідок чого місцевий бюджет втратив до 24,3 млн. грн.

uploads/content/324/source/-311.jpg

Скрін-шот сюжету 33 каналу про басейн (опубліковано 8 лип. 2015 р.)

Чергова підготовка до 8 сесії Хмельницької міської ради. Проходила колегія із порядком денним, що перед цим опрацьовували депутатські комісії. Після опрацювання усіх питань депутат Хмельницької міської ради Певнєв О.В. від ВО «Батьківщина» з голосу та документами в руках вносить пропозицію щодо розгляду питання прийняття басейну по вул. Зарічанська, 11 в комунальну власність. У присутніх зі складу колегії Хмельницької міської ради дана пропозиція не викликала застереження, дана пропозиція була підтримана та винесена на розгляд сесії №58, що відбулась 21.09.2016 р.

Витяг з протоколу засідання колегії міської ради № 5 від 19.09.2016 р.

Під час розгляду цього питання на самій сесії громадська організація «Жіночий антикорупційний рух» виступала із зверненням до депутатів (виступ з 3:24:30 до 3:44:20), яке містило застереження та прохання до депутатського корпусу не порушувати чинне законодавство України та не підтримувати незаконне рішення. Однак усі намагання достукатись були марними – рішенням Хмельницької міської ради № 58 від 21.09.2016,  депутати 33 голосами «ЗА» підтримали надання згоди зробити бартер «пайові - басейн». 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Фото басейну на 26.01.2017 р. (авторське)

 

Коментар юриста: 

Порядок сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту чітко регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч.3 ст.40 даного закону: «Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури».

Таким чином, пайова участь повинна може сплачуватись забудовником у бюджет населеного пункту виключно у грошовій формі. Будь-яка інша форма розрахунків замовника із місцевим бюджетом не допускається. Ця вимога є абсолютно логічною, оскільки згідно ч.10 ст.40 даного закону: «Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту».

Однак, органи місцевого самоврядування по всій Україні допускають сплату пайової участі замовниками будівництва в іншій формі, ніж грошова. Наприклад непоодинокими є випадки, коли замовники будівництва передають частину квартир у новобудовах в рахунок сплати пайової участі. Отримання квартир замість грошових коштів зменшує надходження до місцевого бюджету. Додатково до цього і отримані квартири у подальшому розподіляються за непрозорою процедурою. Як приклад зловживання із такими квартирами, можна привести розслідування «Квадратні метри не для всіх», проведене журналістом Віталієм Тараненко також у Хмельницькому.

 

Будівництво комплексу з плавальним басейном: хронометраж подій

Рішенням одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.10.1997 р. №14 незавершене будівництво – плавальний басейн по вулиці Зарічанській, 11 передано на баланс управлінню МВС України в Хмельницькій області без права перепрофілювання об’єкта. Однак в зв’язку з відсутністю коштів у замовника – управління МВС України в Хмельницькій області, будівництво плавального басейну практично не велося з 1997 р. Об’єкт не був законсервований, через погодні умови конструкції будівлі руйнувались, тому рішенням 3 сесії ХМР від 19.06.2002 р. № 18 було передано на баланс державному комунальному підприємству "Хмельницькбудзамовник" незавершене будівництво – плавальний басейн по вул. Зарічанській, 11 для закінчення його будівництва. Далі рішенням 3 сесії ХМР від 27.09.2006 р. № 9 було надано дозвіл комунальному підприємству “Хмельницькбудзамовник” на відчуження незавершеного будівництва плавального басейну по вул. Зарічанській,11 шляхом проведення конкурсу.

Поряд з цим варто познайомитись із інформацією щодо цього об’єкту у державному реєстрі речових прав, У Відомостях видно, що окрім продажу на конкурсі, також було рішення Господарського суду щодо цього майна та саме воно значиться підставою виникнення права власності.

Щодо рішення суду, то саме в його тексті міститься доволі багато цінної інформації, а тому зацитуємо її в оригіналі: «10 листопада 2006 р. на біржових торгах (аукціоні), що проводилися товарною біржою "Подільська", ТОВ «Приват-Інбуд» стало переможцем торгів та придбало об'єкт незавершеного будівництва - плавальний басейн, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Зарічанська, 11, до складу, якого входять: будівля басейну з підвалом, будівельний об'єм - 17391,0 куб. м. та господарська будівля з підвалом, будівельний об'єм –2 428,0 куб.м. Ступінь готовності будівлі басейну з підвалом - 62%. Ступінь готовності господарської будівлі з підвалом - 60%. Підтвердженням придбання даного об’єкту є протокол біржових торгів від 10.11.2006 р. №1». Як видно з тексту рішення суд задовільнив позов цієї юрособи до Хмельницького БТІ м. Хмельницький (яке в зв’язку з тим, що протокол біржових торгів №1 від 10.11.2006 р. не є правовстановлюючим документом, позивачеві відмовило в реєстрації права власності) та визнав право власності на об'єкт незавершеного будівництва (справа № 11/3036, 22.05.2007 р.).

Рішенням 12 сесії ХМР №42 від 26.06.2007 р. було передано в оренду на 2 роки земельну ділянку по вул. Зарічанська, 11 площею 11376 кв.м, що знаходилась під незавершеним будівництвом, ТОВ «Приват-Інбуд» та припинено право користування нею для КП «Хмельницькбудзамовник».

Далі було затверджено матеріали вибору земельної ділянки та «надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Приват-Інбуд» під об’єкт незавершеного будівництва побутово-торгівельного комплексу та реконструкцію незавершеного будівництва плавального басейну під торговий готельно-офісний, спортивно-розважальний комплекс з плавальним басейном площею 18344 кв.м по вул. Зарічанській, 11. Категорія земель – землі житлової та громадської забудови» (рішення 24 сесії ХМР №40 від 08.04.2009 р.).

Однак в договорі оренди землі № 040974200277 від 25.11.2009 р. зазначено у «предметі договору» підставою рішення 26 сесії ХМР від 27.05.2009 р. № 20, а не вище зазначене рішення. В той же час якщо ознайомитись із текстом цього рішення, то в ньому немає жодної згадки про оренду цієї земельної ділянки, в той же час до копії договору, що є у наявності, додано виписку із рішення № 20, в якій згадується ТОВ «Приват-Інбуд». Дивна виходить ситуація – у рішенні, що розміщене на офіційному сайті міськради, одна інформація, а у виписці зовсім інша. Єдине пояснення, що може тут бути – це те, що на сайті оприлюднено некоректний текст рішення або ж зроблено помилку у тексті договору. Однак логічно, що такі помилки не можуть здійснюватися посадовими особами, що відповідальні за наповнення сайту чи при підписанні договору. Варто зазначити, що рішення на сайті було оприлюднено майже через рік після його прийняття, тому виявлені розбіжності цілком можливі.

Містобудівні умови та обмеження забудови цієї орендованої земельної ділянки загальною площею 1,8344 га були затверджені рішенням 13 сесії ХМР від 26.02.2010 р. № 37 на завершення будівництва побутово-торгівельного комплексу та реконструкцію незавершеного будівництва плавального басейну під торговий, готельно-офісний, спортивно-розважальний комплекс з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11.

28 серпня 2012 р. було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди на підставі рішення 17 сесії ХМР від 27.06.2012 р. № 93 ще на 3 роки. Однак варто зазначити, що попередній договір діяв до 27.05.2012 р. і логічно, що поновлення мало відбутись до цієї дати, а не за місяць після завершення строку дії договору, однак попередня 16 сесія ХМР відбувалась лише у квітні 2012 року, що може свідчити про прострочення терміну розгляду поновлення договору саме з боку міськради.

Надзвичайно коротко описати цю історію із будівництвом славнозвісного басейну не вдалося, однак можна зробити лаконічний висновок – земельну ділянку надавали під одне призначення, а тепер на тому місці височіє величезний житловий комплекс «Набережний квартал», а не торговий готельно-офісний, спортивно-розважальний комплекс з плавальним басейном. А тепер ще бюджет міста втратив велику частину доходів від сплати пайової участі від усіх секцій згаданого вище будівництва, а також ще доброго десятка будівництва житлових будинків юросіб, які є пов’язані із славнозвісним «Набережним кварталом», що знайшло своє відображення у Додатку до проекту рішення № 58 та вже прийнятого рішення. 

Фото будівництва житлових секцій ЖК «Набережний квартал»

 

 

Прийняття в комунальну власність: історія одного рішення

Вимірювати втрати від нецільового використання земельної ділянки та відповідальність посадових осіб, що дозволили там житлове будівництво ЖК «Набережний квартал» напевно занадто пізно, однак недоотримання доходів бюджету у 2016 році – якраз на часі.

За інформацією не перевірених джерел, ще у часи отримання ТОВ «Приват-інбуд» земельної ділянки із незавершеним будівництвом було домовлено, що після завершення будівництва житлових секцій та добудови комплексу із басейном, останній буде передано на баланс міста. Однак жодної документальної згадки про цю умову нам не вдалось знайти. Проте вона могла мати місце, адже містобудівні умови видавались під торговий, готельно-офісний, спортивно-розважальний комплекс з плавальним басейном, а зараз там багато секцій житлового будинку.

Питання такого собі бартеру «басейн-пайові» піднімалося ще раніше, однак «зручного механізму» розроблено скоріше всього не було, тому питання тягнулось аж до 2016 року, під ним не мається на увазі законність такого обміну, а лише – узгодження отриманої вигоди усіх зацікавлених осіб.

До речі на офіційному сайті Хмельницької міської ради вдалося зустріти рішення 37 сесії ХМР від 30.04.2014 р. № 75, в якому йдеться про відстрочення сплати коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького ТОВ “Приват-Інбуд”, продовження терміну дії договорів та внесення змін в договори. Важливо зацитувати пункт 2 цього рішення:

«відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю “Приват-Інбуд” сплату коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького згідно договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького від 26.09.2013р. №27, від 26.09.2013р. №28, від 30.09.2013р. №29, від 17.01.2014р. №2, від 17.01.2014р. №3, від 07.02.2014р. №4, від 07.02.2014р. №5, від 07.02.2014р. №6, укладених між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Приват-Інбуд”, до вирішення питання щодо можливості безоплатної передачі у комунальну власність вбудовано-прибудованого спортивно-розважального комплексу з плавальним басейном по вул.Зарічанській,11 у місті Хмельницькому, але не пізніше ніж до 31.12.2014 року».

Тобто на той момент питання велося лише щодо 8 договір про пайову участь, а от у 2016 році даний перелік солідно збільшився . В той же час лише у додаткових угодах щодо цих 8 договорів, згадка про які містить у рішенні № 75, міститься теза про безоплатну передачу басейну.

Додаткова угода до договору № 27 від 26.09.2013 р. із ТОВ «Приват-Інбуд»

 

Після опрацювання  скан-копій усіх договоров про пайову участь, по яких було зараховано списання сплати пайової участі в рахунок вартості плавального басейну, було знайдено відмінності щодо сум у деяких договорах у порівнянні із таблицею Додатку до представленого раніше рішення № 58 від 21.09.2016.

 

Таблиця 1 – Аналіз договорів про пайову участь, на основі яких розроблялось рішення 8 сесії ХМР від 21.09.2016 р. № 58

№ п/п

Забудовник

Договір про пайову участь

Розмір пайової  участі (грн.)

Термін сплати

Пеня    (грн.)

3%      (грн.)

Всього санкції (грн.)

Всього (грн.)

Розмір пайової  участі (грн.), договір

Термін сплати, договір

Адреса, об’єкт, що будувався

Згадується басейн у ДУ

1.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№24 від 18.07.2013

388 993

31.07.2013

6 628,87

1 502,69

8 131,56

397 124,60

388 993

31.07.2013

вул. Зарічанська, 11, 2 секція, 120 + 140 квартир

-

2.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№27 від 26.09.2013,

дод.угода від

16.06.2014 №1

394 345

31.12.2014

97 149,33

 

97 149,33

491 494,30

394 345

30.09.2013, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, реконструкція НБ плавального басейну під торгово-офісний, спортивно-розважальний комплекс та 3 секція, 53 квартири

+

3.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№28 від 26.09.2013,

дод. угода від

16.06.2014 3№1

399 432

31.12.2014

98 402,54

 

98 402,54

497 834,50

399 432

30.09.2013, 31.12.201

вул. Зарічанська, 11, 4 секція, 53 квартири

+

4.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№29 від 30.09.2013,

дод.угода від

16.06.2014 №1

398 348

31.12.2014

98 135,48

 

98 135,48

496 483,50

398 348

31.12.2013, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 5 секція, 45 квартири

+

5.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 2 від 17.01.2014, дод.угода від

16.06.2014 №1

391 740

31.12.2014

96 507,56

 

96 507,56

488 247,60

391 740

31.03.2014, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 6 секція, 52 квартири

+

6.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 3 від 17.01.2014,

дод.угода від

16.06.2014 №1

374 210

31.12.2014

92 188,94

 

92 188,94

466 398,90

374 210

31.03.2014, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 7 секція, 62 квартири

+

7.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 10 від 18.03.2014

522 772

31.12.2014

128 788,10

 

128 788,11

651 560,10

522 772

31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 8 секція, 45 квартир

-

8.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 6 від 07.02.2014,

дод.угода від

16.06.2014 №1

357 636

31.12.2014

88 105,84

 

88 105,84

445 741,80

357 636

30.09.2014, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 9 секція, 45 квартир

+

9.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 5 від 07.02.2014,

дод.угода від

16.06.2014 №1

324 499

31.12.2014

79 942,33

 

79 942,33

404 441,30

324 499

30.09.2014, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 10 секція, 52 квартир

+

10.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 4 від 07.02.2014,

дод.угода від

16.06.2014 №1

393 089

31.12.2014

96 839,91

 

96 839,91

489 928,90

393 089

30.09.2014, 31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 11 секція, 53 квартири

+

11.

ТОВ «Приват-Інбуд»

№ 9 від 18.03.2014

396 052

31.12.2014

97 569,85

 

97 569,85

493 621,90

396 052

31.12.2014

вул. Зарічанська, 11, 12 секція, 60 квартир

-

12.

ТОВ “МегаТек”

№ 31 від 01.11.2013,

дод.угода від

17.06.2014 №1

418 529

31.01.2015

97 488

5 847,94

103 335,94

521 864,90

418 529

31.12.2013, 31.12.2014

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е, 90 квартир

-

13.

ТОВ “МегаТек”

№7 від 28.02.2014

392 224

31.12.2014

96 626,80

 

96 626,80

488 850,80

392 224

31.12.2014

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е, 90 квартир

-

14.

ТОВ “МегаТек”

№8 від 28.02.2014,

дод.угода від

19.01.2015 № 1

526 819

30.01.2015

110 589

6 062

116 651

643 470

398 903,                526 819

31.12.2014, 30.01.2015

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е, 88 квартир

-

15.

ТОВ “МегаТек”

№94 від 02.10.2015,

дод.угода від

10.06.2016 № 1

655 694

31.12.2016

 

 

 

655 694

655 694

31.03.2016, 31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

16.

ТОВ “МегаТек”

№ 91 від 02.10.2015

752 877

31.03.2016

?

 

 

752 877

752 877

31.03.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

17.

ТОВ “МегаТек”

№ 93 від 02.10.2015

670 869

31.12.2016

 

 

 

670 869

670 869

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

18.

ТОВ “МегаТек”

№ 88 від 02.10.2015

667 068

31.12.2016

 

 

 

667 068

667 068

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

19.

ТОВ “МегаТек”

№ 90 від 02.10.2015

645 857

31.12.2016

 

 

 

645 857

645 857

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

20.

ТОВ “МегаТек”

№ 92 від 02.10.2015

659 469

31.12.2016

 

 

 

659 469

659 469

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Е

-

21.

ПП “Форвард”

№ 15 від 25.03.2014,

дод.угода від

01.10.2014 № 1

103 884

31.12.2014

13 157,70

 

13 157,70

117 041,70

103 884

30.06.2014, 31.12.2014

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

22.

ПП “Форвард”

№ 16 від 25.03.2014,

дод.угода від

01.10.2014 № 1

496 478

31.12.2014

62 882,68

 

62 882,68

559 360,70

496 478

30.06.2014, 31.12.2014

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

23.

ПП “Форвард”

№ 88 від 28.04.2016

443 041

31.12.2016

 

 

 

443 041

443 041

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г, 2 черга

-

24.

ПП “Форвард”

№90 від 28.04.2016

514 069

31.12.2016

 

 

 

514 069

514 069

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г, 3 черга

-

25.

ПП “Форвард”

№64 від 08.04.2016

330 762

31.12.2016

 

 

 

330 762

330 762

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

26.

ПП “Форвард”

№65 від 08.04.2016

330 762

31.12.2016

 

 

 

330 762

330 762

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

27.

ПП “Форвард”

№ 66 від 08.04.2016

330 762

31.12.2016

 

 

 

330 762

330 762

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

28.

ПП “Форвард”

№67 від 08.04.2016

340 469

31.12.2016

 

 

 

340 469

340 469

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

29.

ПП “Форвард”

№41 від 24.03.2016

684 853

31.12.2016

 

 

 

684 853

684 853

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

30.

ПП “Форвард”

№46 від 24.03.2016

245 251

31.12.2016

 

 

 

245 251

245 251

31.12.2016

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

31.

ПП “Форвард”

№44 від 24.03.2016

185 763

30.06.2017

 

 

 

185 763

185 763

30.06.2017

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

32.

ПП “Форвард”

№42 від 24.03.2016

72 939

30.06.2017

 

 

 

72 939

72 939

30.06.2017

вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г

-

33.

ЖБК "КВАРТАЛ-БУД"

№15 від 19.03.2015

286 202

30.06.2016

?

 

 

286 202

589 502

30.06.2016

вул. Нижня Берегова, 2

-

34.

ЖБК "КВАРТАЛ-БУД-2"

№16 від 19.03.2015

287 552

30.06.2016

?

 

 

287 552

589 502

30.06.2016

вул. Нижня Берегова, 2

-

35.

ТОВ "БУДСЕРВІС"

№83 від 30.09.2015

699 730

31.12.2016

 

 

 

699 730

699 730

31.12.2016

вул. Прибузька, 12/1

-

36.

Трочинська О.М.

№102 від 17.05.2016

566 572

30.09.2016

 

 

 

566 572

859 972

30.09.2016

вул. Львівське шосе, 12/1

-

37.

ПП "ОКСАМИТ"

№76 від 08.09.2015

572 108

31.12.2016

 

 

 

572 108

572 108

31.12.2016

проспект Миру, 57/6

-

38.

ПП "ОКСАМИТ"

№112 від 09.11.2015

65 954

31.12.2016

 

 

 

65 954

65 954

31.12.2016

проспект Миру, 57/6

-

39.

ТОВ "АСТЕЛІТ-ПОДІЛЛЯ"

№86 від 30.09.2015

538 709

31.03.2016

2163,67

29172,71

31336,38

570 045,40

538 709

31.03.2016

провулок І.Франка, 8

-

40.

ТОВ "АСТЕЛІТ-ПОДІЛЛЯ"

№79 від 30.09.2015

653 662

31.12.2016

 

 

 

653 662

653 662

31.12.2016

провулок І.Франка, 8, секція 2

-

41.

ТОВ "АСТЕЛІТ-ПОДІЛЛЯ"

№80 від 30.09.2015

622 226

31.12.2016

 

 

 

622 226

622 226

31.12.2016

провулок І.Франка, 8, секція 3

-

42.

ФОП ШЕПЕЛЬ М.П.

№81 від 30.09.2015

515 280

30.09.2016

?

 

 

515 280

515 280

30.09.2016

вул. П.Мирного, 14/1 А

-

43.

ТОВ "Український матеріально-технічний ресурс"

№84 від 30.09.2015

515 182

30.09.2016

?

 

 

515 182

515 182

30.09.2016

вул. П.Мирного, 14/3 Б

-

44.

ТОВ "Український матеріально-технічний ресурс"

№85 від 30.09.2015

511 023

30.09.2016

?

 

 

511 023

511 023

30.09.2016

вул. П.Мирного, 14/3 Б

-

45.

ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" та ЖБК “МІСТО-САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5”

№40 від 27.04.2015

711 519

30.09.2015

54 036,46

3684,3

57 720,76

769 239,80

711 519

30.09.2015

вул. Лісогринівецька, 18

-

46.

ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" та ЖБК “Форест 1А”

№36 від 17.03.2016

138 026

30.09.2016

?

 

 

138 026

707 681

30.09.2016

вул. Лісогринівецька, 18, 2 секція

-

47.

ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" та ЖБК “МІСТО-САД ПЕРШИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ Б3-Б5”

№38 від 17.03.2016

707 681

30.09.2016

?

 

 

707 681

707 681

30.09.2016

вул. Лісогринівецька, 18, 3 секція

-

48.

ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" та ЖБК “Форест 2А”

№37 від 17.03.2016

138 701

31.12.2016

 

 

 

138 701

707 681

31.12.2016

вул. Лісогринівецька, 18, 3 секція

-

ВСЬОГО

21 339 682

 

1 417 203

46 270

1 463 473

22 803 155

23 376 967

23 376 967 + 1 463 473 =

24 840 440,

тобто різниця – 2 037 285

 

 

У договорах ЖБК "КВАРТАЛ-БУД та ЖБК "КВАРТАЛ-БУД-2 зазначено розмір пайової участі 589 502 грн у кожному, в той же час у Додатку зазначено 286 202 грн та 287 552 грн відповідно. Також містяться відмінності у Трочинська О.М., адже у договорі йде мова про 859 972 грн і у рішенні - 566 572 грн, а також договір ТОВ "ЗОЛОТА СЕРЕДИНА" та ЖБК “Форест 1А” зазначає розмір пайової 707 681 грн і в рішенні - 138 026 грн. Загальна сума різниці розміру пайових за цими договорами та відображеними у рішенні складає майже 1,5 млн. грн. Щодо деяких договорів про пайову участь, то Хмельницькою міською радою не було також нараховано штрафні санкції (у розробленій нами таблиці «?»).

Паралельно та додатково було проаналізовано рішення Хмельницької міської ради від 21.09.2016 р. № 59 «Про надання згоди юридичним та фізособам на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста квартир та зменшення розміру пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста», яким надати згоду на безоплатну передачу в комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького квартир для надання винятково сім'ям загиблих військовослужбовців, які брали участь в антитерористичній операції, інвалідам війни з числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції та учасникам бойових дій в антитерористичній операції. З таблиці 2 видно, що частина пайових внесків відповідно до договорів, що проаналізовані у Таблиці 1, була списана саме за 7 з 9 квартир, що згадуються у рішенні № 59 на суму 2 млн. 037 285 грн

 

Таблиця 2 – Зарахування пайової участі забудовникам за рахунок квартир

Юрособа

Квартира, площа

Вартість, грн

Адреса

Разом

Зменшення пайової

Договір про пайову участь

Вартість кв.м, грн

ТОВ  “Асфальт — ДПМ”

№ 78, 39 кв.м

156 000

пр. Миру, 63-А

319 200

319 200

від 15.07.2016 №163 (843 316 грн)

4 000

№ 87, 40,8 кв.м

163 200

пр. Миру, 63-А

4 000

ЖБК "Квартал-Буд"

№ 91, 67,4 кв.м

303 300

вул. Лісогринівецька, 18-В

303 300

303 300

від 19.03.2015 №15 (589 502)

4 500

ЖБК "Квартал-Буд-2"

№ 75, 67,1 кв.м

301 950

вул. Лісогринівецька, 18-В

301 950

301 950

від 19.03.2015 № 16 (589 502)

4 500

ТОВ "Золота Середина", ЖБК "Форест1А"

№ 83, 67,5 кв.м

303 750

вул. Лісогринівецька, 18-В

569 655

569 655

від 17.03.2016 №36 (707 681)

4 500

№ 12, 59,09 кв.м

265 905

вул. Лісогринівецька, 18-В

4 500

ТОВ "Золота Середина", ЖБК "Форест2А"

№ 94, 67,7 кв.м

304 650

вул. Лісогринівецька, 18-В

568 980

568 980

від 17.03.2016 №37 (707 681)

4 500

№ 13, 58,74 кв.м

264 330

вул. Лісогринівецька, 18-В

4 500

гр. Трочинській О.М.

№ 3, 65,2 кв.м

293 400

вул. Лісогринівецька, 18-В

293 400

293 400

від 17.05.2016 № 102 (859 972)

4 500

Разом

2 356 485

Разом

2 356 485

2 356 485

2 037 285

 

Варто додати, що у сесійну залу це рішення потрапило з голосу за пропозицією депутатки міськради від ВО «Свобода» Тетяни Прядун. Можна ці рішення величати близнюками, адже саме безкоштовними квартирами у комунальну власність депутатів мотивували голосувати за передачу басейну, хоча як свідчить рішення – квартири все ж таки передавались безкоштовно, а були передані за собівартість у рахунок пайових.

Також варто сказати, що у подібному варіанті цей проект рішення не оприлюднювався за 20 робочих днів як того вимагає Закон України «Про доступ до публічної інформації». Відмінний варіант цього рішення оприлюднювався 14.07.2016 року, однак порівнявши табличну частину можна чітко побачити розбіжності у цифрах, тому рахувати це оприлюднення як виконання норми законодавства перед розглядом депутатами на засіданнях сесії не законно, адже новий варіант проекту рішення № 58 був внесений за пропозицією одного депутата (про це йдеться на початку статті).

Прийняте рішення на офіційному сайті міськради було оприлюднена також з порушеннями, адже сесія відбулася 21 вересня, а рішення оприлюднено аж 3 листопада 2016 року, що свідчить про ігнорування норм законодавства в частині оприлюднення прийнятих рішень впродовж 5 робочих днів, а саме ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (акти вступають у силу після оприлюднення) та ч.2 ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Ці моменти є надзвичайно важливими, адже не оприлюднивши прийняте рішення продовжувалась робота у цьому напрямку - створено комісію з питань безоплатної передачі в комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького спортивно – розважального центру з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11 Ж (рішення ВК від 13.10.2016 р. № 708) та в цьому ж рішенні згадувалось прийняте рішення міськради, яке не було оприлюднене до цього часу, а тому не вступило в силу, а тому логічним є незаконність рішення виконкому.

 

А тепер про найголовніше, з якими ж порушеннями приймалось згадуване вище рішення. На це запитання повноцінно надає відповідь висновок юридичного відділу, в якому на дві сторінки було описано масштаби порушення законодавства України, однак для депутатського корпусу вони чомусь не були важливими. Можливо через звичку, що колегіальна відповідальність існує досить умовно. Однак варто нагадати депутатам, що у зв’язку із змінами законодавства в частині оприлюднення поіменного голосування за кожне рішення – депутат набуває особистої відповідальності, оскільки голосування є поіменним. Маємо надію, що все ж таки дані зміни запустять в Україні відповідальність депутатів місцевих рад за прийнятті рішення, адже наслідки колективної безвідповідальності на жаль масштабні.

Висновок юридичного відділу оприлюднюємо у тексті в повному варіанті щоб усі змогли ознайомитись детально із усіма порушеннями. Також деякі моменти спробуємо додатково висвітлити.

Найперше на що варто звернути увагу – це різниця у вартості об’єкту, що здавався в експлуатацію та експертної оцінки, яку замовляв ТОВ «Приват-Інбуд». У декларації про готовність об’єкта до експлуатації багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-розважальним центром з плавальним басейном по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницький, що датована 2014 роком, містить таке речення «кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 25 688,182 тис. грн», тобто ця сума – це загальна вартість 10-поверхового будинку і прибудови з басейном. В той же час у тексті рішенні № 58 згадується вже висновок про вартість майна від 31.03.2016 р., що виконаний ТОВ «Проскурів-Експерт» - де вартість комплексу з плавальним басейном становить 27 690 493 грн, але вже без будинку. У загальних даних висновку про вартість майна експертів зазначено, що вартість визначена за витратним методом, тому виникає запитання – які такі витрати були враховані експертами, що після їх оцінювання сам басейн має вартість більшу за зданий об’єкт із житловим будинком, а ці сумі відрізняються майже на 2 млн. грн. Також виникає ще одне запитання – скільки ж тоді було витрачено на будівництво житлового будинку? Можна багато дискутувати щодо цих фактів, однак прості дії додавання та віднімання тут явно не вийде застосувати, тому експерти напевно використовували якісь «свої методи». Однак весь звіт нам надано не було – напевно виконавцю відповіді на запит здалось достатнім ознайомлення лише загальною інформацією. Однак це стимулює нас все ж таки отримати весь звіт на 35 сторінках, якщо він є у розпорядженні міськради, а він 100 % мав би бути, адже обмінювати «кота в мішку» якось не коректно для органу місцевого самоврядування.


Скан-копия звіту про оцінку майна

Скан-копії звіту про оцінку майна – спортивно-розважального центру з плавальним басейном

Загальні дані щодо звіту про оцінку майна

 

Підсумуємо отримані дані у таблиці для кращого розуміння ситуації навколо спортивного-розважального центру з плавальним басейном.

 

Таблиця 3 – Аналіз документації щодо вартості басейну

1

Згадується у висновку юрвідділу ХМР

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва

Спортивний комплекс с басейном

25 019 426 грн

2

Жовтень 2014, № ХМ143142820601

Декларація про готовність об’єкта до експлуатації

10-поверховий будинок і прибудови з басейном

25 688 182 грн

3

31.03.2016 р

Висновок про вартість майна

Спортивний комплекс с басейном

27 690 493 грн

4

21.01.2016 р

Рішення міської ради №58

Плата за пайову участь за спортивний комплекс с басейном

22 803 155 грн

Різниця (п. 3 – п. 2)

2 002 311 грн

Різниця (п. 3 – п. 4)

4 887 338 грн

Отже, з розробленої таблиці видно, що суми досить відрізняються, адже басейн оцінено на 2 млн. грн дорожче, ніж цілий комплекс із будинком. Плюс забудовники ніби виявили благородність та пробачили місту 4,9 млн. грн, адже сума пайових у рішенні зазначена 22,8 млн. грн, хоча при самостійному аналізі договорів (таблиця 3) нами було виявлено зменшення загальної суми пайових за договорами на більше 2 млн. грн. Та паралельно пайові внески з цих же договір були зараховані за передачу 7 квартир у комунальну власність рішення № 59.

Декларація про готовність об’єкта до експлуатації

 

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» «пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до п. 6 ст. 45 Бюджетного кодексу України «забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах».

Відповідно до п. 1.3 Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького «пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником коштів до міського бюджету для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста».

Тому дане рішення призвело до втрат бюджету міста Хмельницького. Як свідчать дані із звіту міського голови за 2016 р. (на 25.01.2016 р.) сплачено 15,8 млн. грн коштів пайової участі.. На 16.01.2017 р. - надходження за 2016 р. становлять 22,3 млн грн, про що повідомив Хмельницький міський голова на своїй офіційній сторінці у Facebook. В той час як міська рада одним лише рішенням списала 22,8 млн. грн пайової участі під час прийняття басейну у комунальну власність у комунальну власність і майже 2,4 млн грн списано у рішенні щодо передачі квартир. Тобто загальна сума списання становить 25, 2 млн. грн..

Скріншот особистої сторінки міського голови

Як вже було показано вище в  копії висновку юридичного відділу, що був розміщений з проектом рішення № 58,  «на сьогодні немає законних підстав для прийняття даного проекту рішення».

До зазначеного також варто додати, що в пакеті отриманих скан-копій документів містилось ще 11 договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення в спортивно-розважальному центрі з плавальним басейном на загальну суму лише 19,5 млн грн: ТОВ «Мегатек» на 5 710 000 грн, ПП «Форвард» на 4 156 000 грн, ТОВ «Астеліт Поділля» на 1 846 100 грн , громадянин Шепель М.П. на 515 300 грн, громадянка Трочинська О.М. на 860 000 грн, ТОВ «Золота Середина» на 2 895 000 грн, ТОВ «Будсервіс» на 700 000 грн, ТОВ «Український матеріально-технічний ресурс» на 1 030 000 грн, ЖБК «Квартал-Буд» на 590 000 грн, ТОВ «Квартал-Буд-2» на 590 000 грн, та ПП «Оксамит» на 640 000 грн.

Однак, проаналізувавши даний договір із ТОВ «Мегатек», зазначимо таку цікавинку: у п. 1.1 йде мова про майнові права на нежитлове приміщення в спортивно-розважальному центрі з плавальним басейном, а от у п. 1.4 чомусь вже згадується квартира - «квартира (як сукупність майнових прав) переходить від ТОВ «Приват-Інбуд» до Покупця після підписання Акту прийому-передачі». Аналогічна ситуація спостерігається і в інших договорах продажу майнових прав. Так майнові права на що продавало ТОВ «Приват-Інбуд»?

Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення ТОВ «Мегатек»

 

короткі висновки

- в цих договорах мова йде про ціну майнових прав на приміщення, в той же час абсолютно не зрозуміло яка площа приміщення придбається;

- договори датовані всі 2014 роком, що ймовірно може свідчити про тодішню підготовку до передачі цього ж комплексу з плавальним басейном у комунальну власність, але скоріше всього за меншу суму пайових (оціночне судження автора);

- якщо порівняти суми майнових прав та нараховані суми пайової участі у договорах – це абсолютно близькі цифри. Наприклад, Шепель М.П. – 515 300 грн та 515 280 грн відповідно; ТОВ «Будсервіс» 700 000 грн та 699 730 грн; ПП «Оксамит» 640 000 грн та два договори на загальну суму 638 062 грн. Тобто ТОВ «Приват-Інбуд» продав майнові права на майже тотожну суму, яку інші юридичні особи мали сплатити до бюджету м. Хмельницького відповідно до договорів на пайову участь.

- також залишається відкритим питання – а де ж тоді інші договори купівлі-продажу майнових прав? А це мало не багато майнові права на приблизно 8,2 млн. грн (вартість майна за експертною оцінкою (27,7 млн. грн) – загальна сума із договорів на майнові права (19,5 млн. грн)), якщо орієнтуватись на експертну оцінку у висновку. Вони залишились на балансі ТОВ «Приват-Інбуд»? На це запитання у документації нам не вдалось зустріти.

структура зв’язків директора ТОВ «Приват-Інбуд»

Наприкінці розслідування хочеться відобразити структуру зв’язків директора ТОВ «Приват-Інбуд» Попова Анатолія Анатолійовича, щоб можна було переконатись у масштабах підприємницьких можливостей одного директора, а це 271 зв’язок, що дозволяє нам продемонструвати аналітична платформа Youcontrol, хоча дане зображення з першої спроби не вдається сформувати та і на ньому важко прочитати назви усього заснованого. Тому доводити пов’язаність зазначених у рішенні № 58 юросіб та фізосіб не потрібно, адже таких співпадінь в житті не буває, коли майновими правами на приміщення з плавальним басейном володіють десяток забудовників і чисто випадково мають заборгованість перед бюджетом міста у частині сплати пайових внесків у такому ж розмірі.

Засновником ТОВ «Приват-Інбуд» (ЄДРПОУ 34312900) є Попов А.А. на 99 % (17 044 533,49 грн) і лише на 1 % (172 167,00 грн) Базюта З.В., керівником також є Попов А.А. відповідно до даних аналітичної платформи Youcontrol. Керівником та одним із засновників ПП «Форвард» (ЄДРПОУ 31998860) є також Попов А.А разом із Чекманом С.М., який є засновником ще однієї юрособи із переліку – ТОВ «Астеліт-Поділля» (ЄДРПОУ 34555456). Разом із засновницею ТОВ «Мегатек» (ЄДРПОУ 32995126) та ТОВ «Будсервіс» (ЄДРПОУ 14159325) Трофімченко Ю.І. Попов А.А. є засновником трьох юросіб - обслуговуючі кооперативи «Житлово-будівельні кооперативи (ОК ЖБК): «Старокостянтинівський квартал» (ЄДРПОУ 39920057); «Кварталбуд-16» (ЄДРПОУ 39910274) та «Форест 1Ч» (ЄДРПОУ 39736173).

Також Попов А.А. є серед засновників ТОВ «Квартал-буд» (ЄДРПОУ 38565702) та ТОВ «Квартал-буд-2» (ЄДРПОУ 39437590). Із керівником та засновником Карпець В.Ф. ТОВ «Український матеріально-технічний ресурс» (ЄДРПОУ 32929268) Попов А.А. є засновником ТОВ «Агроекспорт» (ЄДРПОУ 32342581).

Отже, як свідчить наше дослідження, більшість юридичних осіб, що зазначені у Додатку до рішення № 58, мають зв’язки із засновником та керівником ТОВ «Приват-Інбуд».

Зв’язки директора ТОВ «Приват-Інбуд» за даними YouControl

 

Не можемо не згадати, що саме у цьому рішенні фігурує списання пайових щодо будівництва по вул. Львівське шосе, 12/1, розслідування яке вже публікувалось на Антикорупційному порталі громадських розслідувань. Однак більше року боротьби дало от такий результат – міська рада таким рішенням узаконила самочинне будівництво без будь-якої документації. В той же час Управління ДАБІ у Хмельницькій області зареєструвало дві декларації щодо будівництва «Резиденція-2», хоча інспектори з нами ж проводили перевірки. Тому дані факти будемо піднімати в черговий раз та звертатись до правоохоронних органів, які до речі до цього часу займаються кримінальним провадженням щодо цього ж будівництва. От така оперативність.

Отже, на сьогодні законодавство України передбачає сплату нарахованих пайових забудовниками лише у грошовій формі. В той же час посадовці та депутати міських рад час від часу порушують цю заборону і зараховують в рахунок пайових збудоване майно, адже до них на пряму звертаються забудовники та за певні преференції отримують погодження на такі порушення.

У нашому випадку бюджет м. Хмельницького не доотримав мінімум 25,2 млн. грн (в тому числі разом із списаними пайовими внесками за рахунок 9 квартир). 

ЮРИДИЧНА ЧАСТИНА СПРАВИ:

ГО "ЖАР" подана

ЗАЯВА до Управління захисту економіки у Хмельницькій області Департаменту захисту економіки НП.

Планується подання 

ЗВЕРНЕННЯ до Прокуратури м. Хмельницького.

 

РОЗСЛІДУВАННЯ БУЛО ПІДГОТОВЛЕНО В РАМКАХ ПРОЕКТУ «МІСЦЕВИЙ ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ В БОРОТЬБІ ПРОТИ КОРУПЦІЇ», ЯКИЙ РЕАЛІЗУЄТЬСЯ ЗА ФІНАНСОВОЇ ПІДТРИМКИ ФІНСЬКОГО ФОНДУ МІСЦЕВОГО СПІВРОБІТНИЦТВА.